Puoluesihteeri astuu yleisön eteen. Hän kertoo, että puoluesihteeri on vain hänen toimenkuvansa. Hänen todellinen missionsa on
pelastaa maailma. Pieni pala kerrallaan. Meidän kanssamme.
Puoluesihteerillä on yllään reisitaskuhousut ja lököttävä
pikkutakki. Hänellä ei ole tyylitajua. Kaiken lisäksi hän pitää nyrkkiä
keskellä otsaa puheensa nostattavimmassa kohdassa. Hänen toista silmäänsä ei
voi nähdä melkein minuuttiin.
Puhuessaan puoluesihteeri on erittäin innostunut. Hän kertoo
amerikkalaisista esikuvistaan ja itävaltalaisesta kollegastaan. ”Näin toimiva
kampanjaorganisaatio rakennetaan”. ”Tuossa olette te, tässä olen minä”. Hän
tauottaa puhettaan obamamaiseen tyyliin, on tehnyt kotiläksynsä, mutta jotain
uupuu. Karisma. Hänellä ei ole karismaa. Ei tippaakaan. Siksi suuri kertomus ei kanna.
Se on sääli, sillä puoluesihteeri vaikuttaa sympaattiselta tyypiltä. Vähän kuin
työkaveri, jonka paidan pesulappu törröttää kaulusten päällä. Häntä kohtaan
tuntee luontaista myötätuntoa.
Kun puoluesihteeri lopettaa puheensa, hän saa raikuvat
aplodit. Hänen silmänsä räpsyvät. Hän on silmin nähden tyytyväinen
suoritukseensa, kuin kympin oppilas stipendien jaon jälkeen. Hän kääntyy
kokouksen puheenjohtajan puoleen ja toteaa: ”Ei mulla muuta.” Puheenjohtaja
kiittää puoluesihteeriä ”inspiroivasta puheesta” ja antaa eleillään ymmärtää,
että ”huh huh, olihan siinä jo”. Katselen ympärilleni ja etsin bluffia, mutta
ei, useimmat näyttävät todella tykänneen puoluesihteerin puheesta.
Sen jälkeen kokous pääsee käyntiin ja kestää monta pitkää
tuntia. Jokainen minuutti on täydellistä ajan hukkaa. Kokousteknisistä asioista
nyhjäämään tottuneet järjestöihmiset nyhjäävät kokousteknisistä asioista. Onko
tämä heidän mielestään mielekästä? Poliittisia keskusteluja ei käydä. Toiminta
on pelkkää vaaleihin valmistautumista. Yleinen puuhastelu, toiminnan
ylläpitäminen ja kaikenlainen säätäminen vie ajan kaikelta oikeasti
sisällölliseltä toiminnalta. Liikkeelle panevat myytit, tunteet ja innostus
puuttuvat. En tiedä haluanko olla osa tätä tarinaa.
Kotimatkalla raitiovaunussa annan ajatuksieni vaeltaa
mieluisaan paikkaan, oman kirjahyllyn luo. Kuljettelen etusormeani viime aikoina
lukemieni romaanien kansilla. Vapaus, Taikavuori, Buddenbrookit, Sydämen
oppivuodet, Kangastus 38. Suuria kertomuksia. Minä pidän suurista
kertomuksista, mutta tuntuu jotenkin siltä, että aikamme on tyhjä suurista
yhteiskunnallisista kertomuksista. Tai sitten niitä ei vain osata kertoa
tarpeeksi hyvin.
Tämä ei ole uusi ajatus. Yksi tunnetuimmista postmodernin yhteiskuntateoreettisista
määritelmistä on ajatus suurten kertomusten kuolemasta. Sen on luonut
ranskalainen filosofi Jean-François Lyotard jo vuosikymmeniä sitten. Hänen
teesinsä mukaan suuret kertomukset, kuten talous, teknologia tai tiede, eivät
ole menettäneet täyttä sisältöään, mutta niiden legitimaatio osoittautuu
postmodernissa yhteiskunnassa mahdottomaksi. Kristinusko on kuollut, sosialismi
on kuollut, edistysusko hiipunut ja ympäristö tuhoutuu. Sosiaalista
todellisuuttamme leimaavat kollektiivinen epävarmuus ja erimielisyys toisin
kuin vielä moderniteetin aikana, jolloin yhteiseen ymmärrykseen ja päämääriin
tähtäävän toiminnan uskottiin olevan mahdollista.
Yhteiskunnallinen todellisuus on
fragmentoitunut ja harva enää kaipaakaan nationalismin tai sosialismin
kaltaisten suurten kertomusten paluuta. Mikään ei ole silti muuttanut sitä
tosiasiaa, että vain hyvin kerrotut tarinat auttavat ymmärtämään pirstaleista
todellisuutta. Euroopan komission entinen puheenjohtaja Jacques Delors on
todennut, ettei yhteismarkkinoihin voi rakastua. Yhtä vähän Junckerin
investointipakettiin voi rakastua. Eurooppa kaipaisi kipeästi uutta kertomusta,
joka auttaisi tavallisia ihmisiä ymmärtämään integraation päämääriä ja keinoja. Mutta kuka sen kertoisi? Yhtä
lailla myös kertomus Suomesta kaipaisi päivittämistä. Tällä menolla nationalistiset voimat korjaavat potin.
Olen oppinut vuosien varrella, että se kuinka asioista
kerrotaan, ei ole sivuseikka, vaan kaiken inhimillisen toiminnan ydin. Puhe ei
ole pelkkää puhetta, vaan myös
todellisuutta luovaa toimintaa.
Suomen entisen EU-suurlähettilään Jan Storen muistelmateoksessa Euroopan ytimessä on tästä hieno
esimerkki. Store kertoo tarinan entisestä Euroopan parlamentin puhemiehestä Pat
Coxista, joka tunnetaan armoitettuna retoorikkona. Suomen vierailullaan vuonna
2003 Cox oli painottanut suomalaisille poliitikoille ja virkamiehille, että Euroopan
unionin laajeneminen itään pitää kertoa kansalaisille isona tarinana ja näyttänyt sitten itse mallia.
Päivällispöydässä Cox oli kertonut tarinan liettualaisesta
ystävästään, joka liittymissopimuksen allekirjoitustilaisuudesta Ateenasta oli
soittanut vanhalle äidilleen kotiin Vilnaan ja sanonut: "Liettuan liittymiselle Euroopan unioniin on
tänään tullut sinetti. Olemme kulkeneet pitkän matkan, emmekö olekin?"
Molempien liikutuksesta johtuen puhelu oli jäänyt vähäsanaiseksi. Se kertoi
historiallisen hetken voimasta.
Koko Coxin liettualaisen ystävän perhe oli muutama
vuosikymmen aikaisemmin karkotettu Siperiaan. Vuosien kärsimysten jälkeen he
olivat päässeet palaamaan Liettuaan, mutta sielläkin he olivat joutuneet
elämään vaatimattomissa oloissa ilman kunnon toimeentuloa. Liettuan vapautuessa
Neuvostoliitosta perheen poika oli aktivoitunut poliittisesti ja tullut
valituksi Liettuan parlamentin jäseneksi. Ateenassa hän oli parlamentin
ulkoasiainvaliokunnan puheenjohtajana todistamassa Liettuan paluuta Euroopan
täysivaltaiseksi jäseneksi. Kohta liettualaiset olisivat vapaita liikkumaan,
matkustamaan, opiskelemaan ja työskentelemään Euroopan unionin alueella
mieltymystensä mukaan.
"Tämä on se suuri
tarina, joka tekee laajentumisesta niin ison, ja tämän johdosta se koskettaa
niin monen ihmisen sydäntä", Cox oli jatkanut, ja painottanut, ettei
itälaajentumisen merkitys saa rajoittua keskusteluun maitokiintiöistä ja muista
teknisistä asioista, vaan ihmisille tulee antaa edellytykset ymmärtää, kuinka
käänteentekevästä asiasta on kysymys.
Olen kertonut Coxin tarinan useille ystävilleni tuopin
ääressä ja huomannut, että tarina toimii. Jopa usean tuopin jälkeen ihmiset
jaksavat kuunnella tarinan loppuun saakka. Kuinka monesta EU:ta koskevasta
tarinasta voitte sanoa samaa?
Coxin tarina toimii, koska vapaustaistelu on teemana niin
universaali, että olipa sen konteksti mikä tahansa, se herättää kuulijoissa innostusta. Tarinaan on helppo samaistua. Se koskettaa ja herättää tunteita.
Minä epäilen, että yksi syy siihen, miksi ihmiset Suomessa
kokevat politiikan olevan rikki, on se, että meiltä puuttuvat tällaiset suuret
kertomukset. Aivan liian usein poliitikot päätyvät puhumaan keinoista, lainsäändäntöhankkeista ja muista teknisistä yksityiskohdista silloin, kun heidän pitäisi puhua päämääristä, haaveista ja tulevaisuuden visioista. Sen
takia monet politiikan peruskuluttajat eivät ole enää pitkään aikaan osanneet
erottaa keinoja päämääristä. Sote, talouskasvu, hyvinvointi ja merkityksellinen
elämä menevät suloisesti sekaisin. Kukaan ei enää tiedä mihin hittoon
tässä ollaan matkalla.
Tahdon –kampanja elähdytti suuria massoja, koska päämäärä
oli kaikkien tiedossa ja siitä onnistuttiin luomaan kiinnostava tarina. Siitä
tuli aikamme vapaustaistelu. Samanlaista dynamiikkaa tarvitsisimme keskusteluun
yhteiskuntiemme kehittämisestä laajemminkin. Kyse ei ole yhtään sen pienemmistä
asioista, päinvastoin. Tahdon –kampanja osoitti, että ihmiset eivät halua vain mukavuutta,
turvallisuutta, lyhyitä työpäiviä, hygieniaa, ehkäisyvälineitä ja tervettä
järkeä. He haluavat myös kamppailua ja uhrautumista, lippuja ja paraateja, jos
vain päämäärä koetaan tarpeeksi tärkeäksi. Se kuitenkin edellyttää, että näistä
päämääristä puhutaan ja niitä osataan pukea kiinnostaviksi tarinoiksi. Kyllä minäkin
kestän vaikka kymmenen neljän tunnin junnaavaa kokousta putkeen ilman
kahvitaukoa, jos vain koen, että päämäärä on uhrauksen arvoinen. Ehkä jään vielä odottamaan.
Ei kommentteja:
Lähetä kommentti